“PACHECO RICARDO ROBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

<!-- pdf_sha256: bb9fc1f2125acbbfe2cfc7af6c2482e754c664abdca5f56d24ae06a901d82e06 -->
<!-- extractor: pymupdf-1.28.2 -->

## Página 1

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3 - EXPEDIENTE NRO: 17097/2021
AUTOS: “PACHECO RICARDO ROBERTO c/ ANSES
s/REAJUSTES VARIOS”
Buenos Aires,
VISTO:
El recurso extraordinario interpuesto por la actora contra la sentencia dictada
por el Tribunal, y
CONSIDERANDO:
Que, toda que se encuentra en juego la interpretación de las normas aplicables a
la determinación del haber previsional –PBU, PC y PAP- y, asimismo, los alcances de un
principio de rango constitucional como lo es la movilidad de las jubilaciones y pensiones -art.
14 bis de la Constitución Nacional -, siendo lo resuelto contrario a las pretensiones del
apelante, estímese procedente la concesión del remedio en los términos del art. 14 de la ley 48.
Que corresponde desestimar el agravio deducido por la recurrente en torno a la
declaración de inconstitucionalidad de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241, puesto que el
pronunciamiento recurrido encuentra respaldo en la doctrina elaborada por la Corte Suprema
de Justicia de la Nación en el caso “Gualtieri, Alberto”, de fecha 11 de abril de 2017.
Que, por otra parte, la imposición de las costas en la instancia ordinaria es una
cuestión fáctica y procesal, propia de los jueces de la causa y ajena al remedio federal (Fallos:
USO OFICIAL
329:3761).
Que, asimismo, lo atinente a la determinación de la tasa de interés no constituye
cuestión federal susceptible de habilitar la instancia extraordinaria (Fallos 329:5467).
Que respecto a la concesión fundada en la doctrina de la arbitrariedad, ha de
señalarse que en modo alguno tal basamento propone convertir a la Corte Suprema en un
tercer tribunal de las instancias ordinarias, ni corregir fallos que se reputen equivocados, sino
que tiende a cubrir casos de carácter excepcional en los que las deficiencias lógicas del
razonamiento o una total ausencia de fundamento normativo, impiden considerar al decisorio
como la sentencia “fundada en ley” a que aluden los arts. 17 y 18 de la Ley Suprema (Fallos
326:613). En el caso, la recurrente se limita a discrepar con los fundamentos que utiliza la
sentencia cuestionada para no hacer lugar a sus pretensiones, sin demostrar la causal de
arbitrariedad que habilitaría la apertura del recurso pretendido, circunstancia que determina el
rechazo del agravio.
Por ello, el Tribunal RESUELVE : 1) Conceder, con el alcance indicado, el
recurso extraordinario interpuesto por la actora; 2) Por disposición del Tribunal, cúmplase con
la comunicación dispuesta por la CSJN en la Acordada 15/13 (p. 4 y conc.). Notifíquese,
protocolícese y, oportunamente, elévese.
Fecha de firma: 15/03/2024 Firmado por: FERNANDO STRASSER, JUEZ DE CAMARA - SUBROGANTE Firmado por: SEBASTIAN EDUARDO RUSSO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ELOY ANIBAL NILSSON, SECRETARIO DE CAMARA
#35888708#403822470#20240313094855236

## Página 2

Poder Judicial de la Nación
SE DEJA CONSTANCIA QUE LA VOCALIA 1 SE ENCUENTRA VACANTE.
USO OFICIAL
Fecha de firma: 15/03/2024 Firmado por: FERNANDO STRASSER, JUEZ DE CAMARA - SUBROGANTE Firmado por: SEBASTIAN EDUARDO RUSSO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ELOY ANIBAL NILSSON, SECRETARIO DE CAMARA
#35888708#403822470#20240313094855236