AGUIRRE, DIEGO SEBASTIAN C/ LILMAR S.A. Y OTROS S/ DESPIDO

<!-- pdf_sha256: 9711cd38532c26bc1f52749442875c6958c33a982c4b34f1db0a25e1d5b816da -->
<!-- extractor: pymupdf-1.28.2 -->

## Página 1

Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL
TRABAJO - SALA VIII
Expediente nro. CNT 39095/2017/CA1
JUZGADO Nº 26 AUTOS: “AGUIRRE, DIEGO SEBASTIAN C/ LILMAR S.A. Y OTROS S/ DESPIDO”
En la Ciudad de Buenos Aires, a los 07 del mes febrero de 2024.
VISTOS:
Para resolver el recurso extraordinario interpuesto por la
demandada Lilmar S.A. con fecha 26/12/2023;
CONSIDERANDO:
La doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto sustituir a los
jueces de la causa en la solución de las cuestiones que les son privativas, ni
abrir una tercera instancia para debatir temas no federales (Fallos
306:1529).
La recurrente expone, luego del repaso de las constancias de la
causa, los fundamentos que a su criterio hacen a la procedencia de la
presentación. Aduce arbitrariedad, que considera derivada de lo que en
definitiva califica como un irrazonable encuadre jurídico de la cuestión
sometida a conocimiento y una desacertada e incongruente evaluación de
los elementos de convicción aportados, circunstancias que a su ver
propician el dictado de un pronunciamiento que, basado en un excesivo
rigorismo formal, lesiona los derechos y garantías constitucionales que
refiere.
Al introducir el planteo, soslaya la presentante que la decisión
adoptada halla su fundamento en la valoración de las constancias
efectivamente agregadas al expediente y en la consecuente interpretación y
aplicación de las normas que rigen la materia, aspectos que, según ha
1
Fecha de firma: 07/02/2024 Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#30014477#399210622#20240207114826154

## Página 2

sostenido invariablemente la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
constituyen una función privativa de los jueces de la causa. La elaboración
en estudio revela, en síntesis, una mera discrepancia con el temperamento
seguido por esta Sala.
La índole no federal de dichas cuestiones obsta entonces a la
procedencia de la vía extraordinaria intentada, porque su tratamiento remite
al examen de aspectos de hecho y de derecho común y procesal, que son
ajenos a los supuestos previstos en el art. 14 de la Ley 48.
Las costas serán a cargo de la parte recurrente.
Por ello, EL TRIBUNAL RESUELVE: No hacer lugar al
recurso extraordinario interpuesto por la demandada Lilmar S.A. con fecha
26/12/2023, con costas a cargo de la recurrente y regular los honorarios de
los letrados firmantes de las memorias de fecha 26/12/2023 y 06/02/2024 en
el 30% de lo que en definitiva corresponda a la representación letrada de
cada una de las partes por su actuación en primera instancia (cfr. Art. 30
Ley 27.423).
Regístrese, notifíquese, cúmplase con lo dispuesto en el art. 4º
Acordada C.S.J.N. 15/13 del 21/5/13 y, oportunamente, devuélvase.
F.O. 02.08
VICTOR ARTURO PESINO MARIA DORA GONZALEZ JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
Ante mí:
CLAUDIA ROSANA GUARDIA SECRETARIA
2
Fecha de firma: 07/02/2024 Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#30014477#399210622#20240207114826154