Jurisprudencia
Expte. n° TSJ 252134/2025-0 “CORNIOLA, CLAUDIO ADRIAN S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (CIVIL) EN CORNIOLA CLAUDIO ADRIAN C/ CORNIOLA SERGIO MARCELO Y OTRO S/ SUCESIONES: ACCIONES RELACIONADAS (EXPTE. N° 64637/2025)”
Datos bibliográficos: incompletos · Campos pendientes: tribunal, fecha · El documento conserva contenido judicial útil para consulta.
Documento obtenido de repositorios públicos de jurisprudencia.
Expte. n° TSJ 252134/2025-0 “CORNIOLA, CLAUDIO ADRIAN S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (CIVIL) EN CORNIOLA CLAUDIO ADRIAN C/ CORNIOLA SERGIO MARCELO Y OTRO S/ SUCESIONES: ACCIONES RELACIONADAS (EXPTE. N° 64637/2025)” Vistos: los autos indicados en el epígrafe.
Resulta:
1. Claudio Adrián Corniola interpuso ante el Tribunal una queja por recurso de inconstitucionalidad denegado. 2. El recurso de inconstitucionalidad que la queja intenta sostener se dirigió contra la decisión de la Sala L de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil que confirmó la resolución de primera instancia, la cual —en lo que aquí interesa— rechazó la medida cautelar de prohibición de innovar solicitada por el recurrente (resolución del 21-10-2025). Tal medida tenía por objeto suspender el trámite de la sucesión caratulada "Villa Vicencio, Alba Luz s/ Sucesión ab-intestato” (expte. n° 11841/2024), en particular, impedir el avance de la partición y adjudicación de bienes, así como disponer el cese —o, subsidiariamente, la limitación— de la actuación de la administradora judicial designada, hasta tanto se resolviera sobre la acción de indignidad. 3. En su queja, la parte recurrente solicita que se otorgue efecto suspensivo al recurso (punto IX de su presentación).
Fundamentos:
La parte recurrente ha peticionado que el Tribunal haga excepción a la regla según la cual la queja no suspende la ejecución de la decisión contra la que se interpuso el recurso de inconstitucionalidad (conforme art. 33, ley 402). Sin embargo, no ha dado razones, en los términos de la jurisprudencia de este Tribunal (conf. “Empresa Distribuidora Sur SA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Empresa Distribuidora Sur SA (EDESUR SA) c/ Dirección General de Defensa y Protección del Consumidor s/ recurso directo s/ resoluciones de defensa al consumidor”, expte. n° 17445, sentencia 2026 - Año del 30° Aniversario de la sanción de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires 1
del 01-07-2020; “GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Fundación Acceso Ya c/ GCBA y otros s/ amparo (art. 14 CCABA)”, expte. n° 23728, sentencia del 28-09-2022, entre muchos otros), que justifiquen arribar a esa solución. En virtud de lo expuesto, se rechaza la solicitud efectuada.
Por ello,
el Tribunal Superior de Justicia
resuelve:
1. Rechazar la petición de que se acuerde a la queja efectos suspensivos. 2. Mandar que se registre, se notifique y se continúe con el trámite de la queja. La sentencia se dicta en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. 2026 - Año del 30° Aniversario de la sanción de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires 2
TSJ|EXP:252134/2025-0 CUIJ J-01-00252134-9/2025-0|ACT 850266/2026 REGISTRO NRO. : 1146/2026 FIRMADO DIGITALMENTE 29/04/2026 13:19 Ines Monica WEINBERG JUEZ/A TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Santiago OTAMENDI JUEZ/A TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Marcela Vivian DE LANGHE JUEZ/A TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Alicia Enriqueta Carmen RUIZ JUEZ/A TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Luis Francisco LOZANO JUEZ/A TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Consultar texto original completo
<!-- pdf_sha256: ee15325936f782cc795b1872d7da5c3e6f3728d96ffb3c5334f3f7a9703a9086 --> <!-- extractor: pymupdf-1.28.2 --> ## Página 1 Expte. n° TSJ 252134/2025-0 “CORNIOLA, CLAUDIO ADRIAN S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (CIVIL) EN CORNIOLA CLAUDIO ADRIAN C/ CORNIOLA SERGIO MARCELO Y OTRO S/ SUCESIONES: ACCIONES RELACIONADAS (EXPTE. N° 64637/2025)” Vistos: los autos indicados en el epígrafe. Resulta: 1. Claudio Adrián Corniola interpuso ante el Tribunal una queja por recurso de inconstitucionalidad denegado. 2. El recurso de inconstitucionalidad que la queja intenta sostener se dirigió contra la decisión de la Sala L de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil que confirmó la resolución de primera instancia, la cual —en lo que aquí interesa— rechazó la medida cautelar de prohibición de innovar solicitada por el recurrente (resolución del 21-10-2025). Tal medida tenía por objeto suspender el trámite de la sucesión caratulada "Villa Vicencio, Alba Luz s/ Sucesión ab-intestato” (expte. n° 11841/2024), en particular, impedir el avance de la partición y adjudicación de bienes, así como disponer el cese —o, subsidiariamente, la limitación— de la actuación de la administradora judicial designada, hasta tanto se resolviera sobre la acción de indignidad. 3. En su queja, la parte recurrente solicita que se otorgue efecto suspensivo al recurso (punto IX de su presentación). Fundamentos: La parte recurrente ha peticionado que el Tribunal haga excepción a la regla según la cual la queja no suspende la ejecución de la decisión contra la que se interpuso el recurso de inconstitucionalidad (conforme art. 33, ley 402). Sin embargo, no ha dado razones, en los términos de la jurisprudencia de este Tribunal (conf. “Empresa Distribuidora Sur SA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Empresa Distribuidora Sur SA (EDESUR SA) c/ Dirección General de Defensa y Protección del Consumidor s/ recurso directo s/ resoluciones de defensa al consumidor”, expte. n° 17445, sentencia 2026 - Año del 30° Aniversario de la sanción de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires 1 ## Página 2 del 01-07-2020; “GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Fundación Acceso Ya c/ GCBA y otros s/ amparo (art. 14 CCABA)”, expte. n° 23728, sentencia del 28-09-2022, entre muchos otros), que justifiquen arribar a esa solución. En virtud de lo expuesto, se rechaza la solicitud efectuada. Por ello, el Tribunal Superior de Justicia resuelve: 1. Rechazar la petición de que se acuerde a la queja efectos suspensivos. 2. Mandar que se registre, se notifique y se continúe con el trámite de la queja. La sentencia se dicta en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. 2026 - Año del 30° Aniversario de la sanción de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires 2 ## Página 3 TSJ|EXP:252134/2025-0 CUIJ J-01-00252134-9/2025-0|ACT 850266/2026 REGISTRO NRO. : 1146/2026 FIRMADO DIGITALMENTE 29/04/2026 13:19 Ines Monica WEINBERG JUEZ/A TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Santiago OTAMENDI JUEZ/A TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Marcela Vivian DE LANGHE JUEZ/A TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Alicia Enriqueta Carmen RUIZ JUEZ/A TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Luis Francisco LOZANO JUEZ/A TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA