JORDAN ANA MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

<!-- pdf_sha256: 3a97b57f42e9d654008a60de5bedc15428647063f34287090bc2f88a3cf46f4f -->
<!-- extractor: pymupdf-1.28.2 -->

## Página 1

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL -
SALA 1
921892018PEM
JORDAN ANA MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
Buenos Aires,
AUTOS Y VISTOS:
I.- Llegan las presentes actuaciones a este Tribunal en virtud del
recurso de apelación interpuesto por la dirección letrada de la actora
contra la resolución de fecha 7/11/2023, agraviándose de la regulación de
honorarios por considerarla reducida y que dicha regulación efectuada por
la a quo resulta inferior a la que corresponde por aplicación de la Ley
27.423, aún en el supuesto de considerar su mínimo. Por otro lado, pone
de resalto que al ponderar, la Juez de grado ha omitido tanto su carácter
de apoderada, como adicionar intereses a la base regulatoria conforme
las previsiones de los arts. 20 y 22 de la Ley 27.423.
II.- La queja relacionada con la adición del 40 % que pretende el
letrado de la actora sobre la base de las previsiones del art. 20 de la ley
27.423, no será admitida.
En efecto, el legislador modificó el texto legal y dispuso
expresamente en el art. 20 que “Si el abogado actuare en carácter de
apoderado sin patrocinio, percibirá la asignación total que hubiere
correspondido a ambos”. Obsérvese que el art. 9 de la ley 21.839
prescribía que “Cuando los abogados también actuaren como
procuradores percibirán los honorarios que correspondiere fijar si
actuaren por separado abogados y procuradores”.
Ahora bien, con anterioridad a la reforma, parte de la jurisprudencia
interpretaba que en el caso de los apoderados era menester retribuirlos
sumando los que habría correspondido por su actuación independiente
como procuradores y patrocinantes, posición diversa a la sostenida en la
Provincia de Buenos Aires. Sin embargo, ante la modificación del texto, la
interpretación que propiciaba la adición, ya no encuentra sustento legal.
En efecto, el art. 20 al que venimos haciendo referencia debe
interpretarse conjuntamente con las previsiones de los arts. 14 y 21 del
mismo cuerpo normativo, los que disponen respectivamente que “En caso
de que en el juicio intervenga más de un abogado o procurador por una
misma parte se considerará a los efectos arancelarios como un solo
patrocinio o representación y se regularán los honorarios individualmente
en proporción a la tarea cumplida por cada uno. Si el abogado se hiciere
patrocinar por otro abogado, los honorarios se regularán considerando al
Fecha de firma: 02/05/2024 Alta en sistema: 16/05/2024 Firmado por: VIVIANA PATRICIA PIÑEIRO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ADRIANA CLAUDIA CAMMARATA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ANA MARGARITA LAVASELLI, PROSECRETARIA LETRADA
#32014704#409753819#20240430121701591

## Página 2

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL -
SALA 1
patrocinado como procurador y al patrocinante como abogado” y que “los
honorarios por la defensa de cada una de las partes serán fijados según
la cuantía de los mismos, de acuerdo con la siguiente escala…”.
De la exégesis armónica de dichos preceptos de la nueva ley
arancelaria, se colige que en la actuación conjunta, el juez debe
establecer los honorarios en forma global, como si hubiese intervenido un
solo profesional o procurador y distribuir los estipendios en relación a las
tareas. Por lo tanto, no corresponde adicionarle el 40% del art. 20 a la
regulación que resultare para el procurador.
La exégesis antes propiciada es coherente con el criterio de la
SCBA esbozado en “Banco Local Cooperativo Limitado c/ Toselec SACFI
s/ consignación”, de fecha 28/2/1995”. En efecto, el 33% de tope al que
alude el art. 21 de la ley 27.423, constituye el porcentaje máximo total que
puede fijarse a la representación letrada, sea individual o plural, de una
de las partes del proceso. Por lo tanto, no corresponde adicionar a ese
techo el 40% a favor del procurador, porque ello podría conducir a una
regulación de tipo confiscatorio, toda vez que excedería el 33% del pleito
y de no seguirse, ahora, el criterio de la Corte bonaerense, elevaría el
porcentual a un posible máximo del 46,2% del monto de la demanda.
Resta indicar que la Sala II del fuero se expidió en sentido similar
en el Expediente N° 31205 en autos “ALDANA, Julia c/ ANSeS s/
reajustes varios” sentencia dictada el 16 de agosto de 2023.
III.- En relación a la queja relativa a la adición de intereses a la
base regulatoria cabe destacar que el art. 22 de la ley de arancel
establece que en los juicios por cobro de sumas de dinero, la cuantía del
asunto, si hubiera sentencia, será el de la liquidación que resulte de la
misma, actualizado por intereses si correspondiere. En este orden, toda
vez la liquidación aprobada que sirvió de base regulatoria es la expresión
numérica del crédito reconocido al actor con más los intereses
devengados hasta la fecha de cierre del cálculo, deviene improcedente la
actualización pretendida ya que no guarda relación con la sentencia a la
que se refiere la norma. Ello sin perjuicio del derecho que asiste a los
profesionales al cobro de honorarios, en virtud de las liquidaciones que en
el futuro se aprobaren en el trámite de la ejecución.
IV.- Sin perjuicio de lo antes señalado, asiste razón al apelante en
cuanto al agravio que le genera el tiempo transcurrido desde el cierre de
la liquidación que constituyó la base regulatoria, hasta el momento en que
se concretó la estimación apelada. Por lo tanto, corresponde tener en
Fecha de firma: 02/05/2024 Alta en sistema: 16/05/2024 Firmado por: VIVIANA PATRICIA PIÑEIRO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ADRIANA CLAUDIA CAMMARATA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ANA MARGARITA LAVASELLI, PROSECRETARIA LETRADA
#32014704#409753819#20240430121701591

## Página 3

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL -
SALA 1
cuenta como plataforma a efectos de realizar la revisión que se solicita en
esta instancia; el monto representativo, al momento de la regulación, de la
cantidad de UMA a la que equivalía la suma resultante del cálculo
original, a la fecha de cierre, sobre el que el magistrado de grado la
realizó.
En consecuencia, luego de ponderar el mérito de la labor
profesional, la naturaleza y complejidad del asunto, las tareas
desarrolladas en la primera etapa hasta la fecha de la regulación de
honorarios y el resultado obtenido a la luz de las previsiones de los arts.
15, 16, 21, 24, 29, 41 y 51 de la ley 27.423, y la Acordada CSJN 30/2023,
se llega a la convicción de que corresponde confirmarlos.
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE: 1°) Confirmar los honorarios
apelados, correspondientes a las labores concretadas durante el proceso
de ejecución, conforme a los considerandos que anteceden.
Regístrese, notifíquese y oportunamente remítanse.
Fecha de firma: 02/05/2024 Alta en sistema: 16/05/2024 Firmado por: VIVIANA PATRICIA PIÑEIRO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ADRIANA CLAUDIA CAMMARATA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ANA MARGARITA LAVASELLI, PROSECRETARIA LETRADA
#32014704#409753819#20240430121701591