RODRIGUEZ LILIANA MONICA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

<!-- pdf_sha256: 82ec0424032b37dfdb2b9748c22113d08484640efcf25d4ccdbf80c3b1867937 -->
<!-- extractor: pymupdf-1.28.2 -->

## Página 1

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3
SENTENCIA INTERLOCUTORIA SIMPLE
EXPEDIENTE NRO: 69665/2018
AUTOS: “RODRIGUEZ LILIANA MONICA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”
Buenos Aires,
: VISTO Y CONSIDERANDO
Los recursos extraordinarios interpuestos contra la sentencia dictada por el Tribunal.
1-Que, en punto al planteo de la accionante, encontrándose en juego la aplicación y exégesis de una norma de rango constitucional, estímese procedente la concesión del remedio en los términos del art. 14 de la ley 48.
2-Que en torno de las cuestiones diferidas para la etapa de ejecución o bien que refieren a cuestiones incidentales, procesales, hecho y prueba o de forma, tratados en estos actuados, no dándose los presupuestos contenidos en el art 14 de la ley 48, se desecha el recurso interpuesto por la accionada y el de la parte actora en relaciòn a la PBU.
3-Que, en lo concerniente a su planteo en relación a la exención del impuesto a las ganancias, si bien es cierto que el mismo resulta formalmente admisible en cuanto se encuentran controvertidos los alcances de las previsiones de las normas cuestionadas, no es menos que el pronunciamiento se halla respaldado en jurisprudencia semejante de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en virtud de la cual ese Alto Tribunal determinó la interpretación y alcance de dicha norma, por lo que será desestimado
4-Que en cuanto a la arbitrariedad argüida, se subraya que dicha doctrina no se propone convertir a la Corte Suprema en un tercer tribunal de las instancias ordinarias, ni corregir fallos que se reputen equivocados, sino que tiende a cubrir casos de carácter excepcional en los que las deficiencias lógicas del razonamiento o una total ausencia de fundamento normativo, impiden considerar al decisorio como la sentencia “fundada en ley” a que aluden los arts. 17 y 18 de la Ley Suprema (Fallos 326:613). En el caso, la parte se limita a
Fecha de firma: 31/10/2025 Firmado por: SEBASTIAN EDUARDO RUSSO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: FERNANDO STRASSER, JUEZ DE CAMARA - SUBROGANTE Firmado por: ELOY ANIBAL NILSSON, SECRETARIO DE CAMARA
#31745357#478333115#20251030235700411

## Página 2

discrepar con los fundamentos esgrimidos en la sentencia, sin demostrar la causal de arbitrariedad que habilitaría la apertura del recurso que pretende, circunstancia que determina el rechazo del agravio en cuestión.
5-Que, finalmente, no se dan los supuestos de gravedad institucional que habiliten la apertura de la instancia extraordinaria, pues no se encuentran en juego las instituciones básicas del sistema republicano de gobierno ni los principios y garantías constitucionales consagrados.
Por ello corresponde la concesión del recurso de la accionante con
el alcance indicado y el rechazo del remedio intentado por la accionada. Costas
a la vencida en la presente incidencia -art. 68 del CPCCN-.En atención a los
trabajos realizados en la contestación del recurso extraordinario, el resultado
obtenido y lo dispuesto por los arts. 16 incs. b, c, d y e; 19 primer párrafo y
concs. de la ley 27.423, se regulan los honorarios de la dirección letrada de la
parte actora en la suma de $78.850 , que representan la cantidad de 1 UMA,
teniendo en cuenta lo previsto en el art. 51 de la citada ley y lo establecido en la
Resolución SGA Nº 2533/25.
Protocolícese, notifíquese, cúmplase con la publicación dispuesta por la CSJN en la Acordada 10/25 y, oportunamente, y elévese a la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación a sus efectos.
SE DEJA CONSTANCIA QUE LA VOCALIA 1 SE ENCUENTRA VACANTE (ART. 109 del R.J.N)
Fecha de firma: 31/10/2025 Firmado por: SEBASTIAN EDUARDO RUSSO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: FERNANDO STRASSER, JUEZ DE CAMARA - SUBROGANTE Firmado por: ELOY ANIBAL NILSSON, SECRETARIO DE CAMARA
#31745357#478333115#20251030235700411