GALUCCI, JUANA CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

<!-- pdf_sha256: 4abd941b482547b715cba533d9b76264d8e1fe105fc0df0f5b0b7a61c9465b61 -->
<!-- extractor: pymupdf-1.28.2 -->

## Página 1

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1
Expte nº: 48319/2014 - DDL
Autos: “GALUCCI, JUANA CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”
Sentencia Definitiva del Expte. Nº 48319/2014"
Buenos Aires,
AUTOS Y VISTOS:
Llegan las actuaciones a conocimiento de la Sala en virtud del recurso deducido por la demandada, contra la sentencia definitiva dictada en la presente causa.
El organismo demandado se agravia de la aplicación del precedente “Badaro” como pauta de movilidad. Critica la declaración de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463.
Surge de los antecedentes del caso que el beneficio previsional fue otorgado con fecha de adquisición del derecho 29/07/2005 y con fecha de alta del beneficio 1/02/2006, al amparo de la ley 24.241, cuerpo normativo a la luz del que deberán ser analizadas las quejas.
Para la movilidad posterior habrá de estarse: a) del 1.1.02 al 31.12.06, las variaciones anuales del Índice de Salarios, Nivel General, elaborado por el I.N.D.E.C. (cfr. “Badaro” Fallos: 330:4866); b) del 1.1.07 al 28.2.09 a los aumentos de alcance general otorgados por la ley 26198 y decretos del P.E.; y c) desde el 1.3.09 en adelante a los incrementos dispuestos por la ley de movilidad 26.417 y sus modificatorias.
En tanto el pronunciamiento recurrido se ajusta a las pautas indicadas precedentemente habrán de desestimarse los agravios y confirmar la sentencia debatida.
Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463) que fueron
oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor.
Ha de señalarse que, en los casos que resulte pertinente, se tendrán en cuenta las
pautas sentadas por C.S.J.N. in re “Actis Caporale” Fallos 323:4216.
Costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción (art. 68, 2º del CPCCN, art. 36 de la ley 27.423 y caso “Morales, Blanca” (Fallos: 346:634)).
Sin perjuicio de lo que aquí, se resuelve, conforme lo dispone expresamente el art 271 del CPCCN, esta Alzada examinó sólo los planteos de hecho y de derecho conducentes, (Fallos: 272:225; 274:113; 301:970; 303:135; 306:444; 307:951; 311:571 y 1191, entre muchos otros), sometidos a la decisión del juez de primera instancia que fueron materia de agravios, encontrándose el Tribunal limitado en ese sentido y no pudiendo excederse de dicha medida; por lo que, las restantes cuestiones decididas que no han sido materia de tratamiento en la presente deberán, en el momento procesal oportuno, abordarse de manera integral por el juez de grado.
Fecha de firma: 18/02/2026 Alta en sistema: 23/02/2026 Firmado por: SEBASTIAN EDUARDO RUSSO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: FERNANDO STRASSER, JUEZ DE CAMARA - SUBROGANTE Firmado por: MARIA MARTA LAVIGNE, SECRETARIA DE CAMARA
#25971156#488393070#20260210133525455

## Página 2

Que el Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión en torno a las siguientes cuestiones:
Con relación al agravio que gira en torno al art. 9 inc 3) de la Ley 24.463 conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Actis Caporale, Loredano”, (Fallo: 323:4216) “… resulta comprobado el perjuicio concreto que
ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria de acuerdo con la doctrina del Tribunal de Fallos: 307:1985; 312:194, entre muchos otros”.
En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN "Rapisarda José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, Sent. Fecha
) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la 06/08/2015, R. 680. XLVI. RHE sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado.
Por ello el : Tribunal, por mayoría RESUELVE
1.- Revocar lo dispuesto en cuanto a la declaración de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 y diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido sobre aplicación de topes de haberes de conformidad a lo expuesto precedentemente.
2.- Confirmar la sentencia recurrida en lo demás que decide y ha sido materia de agravios, con el fundamento y alcances indicados precedentemente.
3.- Costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción (art. 68, 2º del CPCCN, art. 36 de la ley 27.423 y caso “Morales, Blanca” (Fallos: 346:634)).
Protocolícese, notifíquese, cúmplase con la comunicación dispuesta por la CSJN en la Acordada 10/25 y, oportunamente, remítase.
FERNANDO STRASSER JUAN A. FANTINI ALBARENQUE SEBASTIAN E. RUSSO
JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE JUEZ DE CÁMARA JUEZ DE CÁMARA
(en disidencia parcial)
Fecha de firma: 18/02/2026 Alta en sistema: 23/02/2026 Firmado por: SEBASTIAN EDUARDO RUSSO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: FERNANDO STRASSER, JUEZ DE CAMARA - SUBROGANTE Firmado por: MARIA MARTA LAVIGNE, SECRETARIA DE CAMARA
#25971156#488393070#20260210133525455